“Palabras, palabras, palabras….Una crítica a cómo se trata el problema de los Mapuches”.

Me gustaría saber, a la luz del debate presente, qué es lo que haremos  de manera no solo escrita, sino práctica, respecto al tema de los mapuches ¿Es suficiente con escribir que estamos molestos con el tema? ¿Acaso una postura crítica no exige a la vez compromiso real? Y con ello me refiero a que no basta con que comentemos el tema, o que planteemos en palabras “que están mal las cosas”, sino en realizar como Universidad una actividad social que dé cuenta del problema mapuche. Que se manifieste en concreto y directamente su crítica política, y no sólo cultural-académica, en cómo se han llevado a cabo las negociaciones. Dentro de este punto, mi postura si bien está con los mapuches, a la vez, creo, se trata de asistir a una especie de “concientización” de lo mapuche, y que tenga que ver de una vez por todas con esta deuda que tenemos con ellos. Ellos son “presente” y no un simple pasado utópico de lo que “era” ser mapuche, sino de lo que son hoy en día y enfrentan.

Hoy en día, existe la necesidad (legal) en el Gobierno de “identificar” a los encapuchados, sujetos “oscuros”, “tránsfugos”, que legitiman su oposición al capitalismo y al Estado a través de manifestaciones violentas. Pero bien, creo que se hace necesario “hoy”  desenmascarar al propio gobierno y sus políticas de Terror y violencia, para quienes luchan por una causa justa. Y de eso se trata en el fondo la causa mapuche, porque es una causa justificada por la historia y por tanto histórica, frente a un gobierno que enmascarado en sus leyes, no les reconoce algo que fue previo a esta constitución moderna: “su derecho legitimo a la autonomía territorial y cultural que ellos tienen”. Por ello, nunca fue tan dictatorial esta cuestión de lo mapuche, desde la “gobernabilidad”, y el tema mapuche se ha transformado en algo mass-mediático lamentable, porque siempre aparecen como los inconstitucionales. Hoy día, por ejemplo, el poder judicial dijo que no se sentarían en una mesa de diálogo, porque sería in-constitucional. Y yo me pregunto ¿La constitución es extra-terrestre? ¿Es acaso sagrada? ¿No es acaso una construcción social y por ello algo que se puede de-construir, transformar, re-pensar desde el ahora?

Al final, las amarras y limitaciones que el gobierno encuentra en sus justificaciones son in- humanas, porque pasan a llevar el “derecho a pueblo legítimo” que tienen los mapuches como cultura y pueblo histórico en este país inventado, que reclama algo que aún se les debe hoy, que es su derecho a “constituirse e institucionalizarse como pueblo con una “culturalidad” distinta.

Edgardo La Rosa